Una storia da raccontare:
dall’abbattimento di un muro di confine fino al sequestro della spiaggia dei
Bagni Liggia. scarica la pagina in formato pdf
Foto dei Bagni Liggia –
circa 1910 – la struttura è in legno e cemento. Non esistono muri di confine.
Foto dei Bagni Liggia –
circa 1930 (il Gaslini è in costruzione) – la struttura è in cemento ed è stato
costruito il muro di confine, che entra addirittura in mare. I Bagni Maria non
esistono ancora.
Foto del muro di
confine del 1996. Niente è cambiato. Esistono i Bagni Maria, costruiti negli
anni 50.
Nel 2013 una
porzione del muro è crollata sotto i colpi del mare
. 
La stessa
mareggiata ha anche provocato il crollo del terrazzo al piano primo dei Bagni
Maria, che vengono circondati da impalcature e chiusi al pubblico. Situazione
del muro in data Aprile 2018.
La spiaggia si
è notevolmente ridotta ed il muro occupa la fascia di libero transito. La base
è intaccata e, in alcuni punti, si notano dei fori passanti. I Bagni Maria sono
stati ricostruiti ed intendono riaprire al pubblico nel Maggio 2018. Chiediamo
all’Architetto Andrea Cortella una valutazione della stabilità del muro e lui
ci scrive che è pericoloso e che sarebbe meglio abbatterlo. Informiamo i
concessionari dei Bagni Maria che intendiamo abbattere il muro ma loro si
oppongono dicendo che è di loro proprietà perché avevano chiesto al precedente
concessionario, il Sig. Renzo Sacco, che aveva detto “il muro è stato costruito
da mio papà ed è dei Bagni Maria”. In 19 Maggio 2018 chiediamo all’Ufficio
Demanio del Comune di Genova di stabilire formalmente chi sia il proprietario
del muro e se nulla osta al suo abbattimento, allegando l’immagine che segue e
la relazione tecnica dell’Architetto Andrea Cortella che dichiara la
pericolosità del muro.
Il 22 Maggio
riceviamo la seguente risposta:
_________________________________________________________________________________________________
Da: Salvatore Fratia <sfratia@comune.genova.it>
Inviato: martedì 22 maggio 2018 10:33
A: claudio.galli.49@virgilio.it
Cc: cbondone@comune.genova.it; Serra Tullio
Antonio <tserra@comune.genova.it>
Oggetto: R: Confine Bagni Liggia-Bagni Maria
Buongiorno
Ingegnere Galli. Ho controllato il fascicolo storico e confermo che la
porzione di muro in argomento ricade
nell’ambito della concessione in capo allo stabilimento balneare bagni Liggia.
Premesso che per
quanto di competenza dell’ufficio nulla osta alla rimozione della porzione di
manufatto da lei indicato, è opportuno segnalare che lo stesso risulta
compreso negli elaborati facenti parte del verbale di Incameramento allo Stato
dello stabilimento. Abbiamo ritenuto pertanto di richiedere parere all’Agenzia
del Demanio che mantiene le competenze per gli aspetti dominicali. Ho inviato
immagini fotografiche e stralcio planimetrico al geom. Farnatale
dell’Agenzia che entro oggi mi darà indicazioni. Un cordiale saluto, Salvatore Fratia _________________________________________________________________________________________________
A fronte di questa
mail, avendo ricevuto indicazioni positive dall’Agenzia del Demanio, in data
23/5/2018, abbiamo iniziato il taglio del muro per abbattere la porzione
pericolante ma, alle 15.30, si sono presentate due persone della Capitaneria di
Porto: Marco Esposito Vulgo Gigante, qualificatosi come Maresciallo, e Luigi Nistri, qualificatosi come Capo di 2° classe, che erano
state chiamate dal vecchio concessionario dei Bagni Maria, il Sig. Renzo Sacco,
per “proteggere il muro di suo papà”. Ho fatto notare che nella mattinata erano
già arrivate 3 persone della Capitaneria di Porto che
mi avevano chiesto spiegazioni, avevano capito di essere state chiamati
inutilmente e se ne erano andate senza contestarmi niente.
Ho anche
argomentato che la concessione demaniale dice, al punto 12, quanto segue:
Il concessionario non potrà intraprendere lavori di innovazione o manutenzione
di qualsiasi genere senza averne dato comunicazione al Comune di Genova,
Settore Demanio, ed averne ricevuto l’autorizzazione. Io in effetti
avevo ottenuto l’autorizzazione via email e non
leggevo da nessuna parte che occorresse una formalità diversa o particolare.
Inoltre la concessione demaniale, al punto
16 recita: Il concessionario si impegna ad adottare le misure idonee alla
salvaguardia della possibilità di libero accesso al mare per il transito sulla
fascia di rispetto della battigia. Ed al punto 17 recita: Nell’area
in concessione dovranno essere poste in essere tutte
le precauzioni prescritte dalle norme di legge e/o suggerite dalla normale
diligenza per la salvaguardia della pubblica incolumità.
Ho quindi
spiegato al Maresciallo Esposito che, poiché il muro interrompeva la fascia di
rispetto della battigia a causa della riduzione della spiaggia ed era diventato
pericolante, io dovevo abbatterlo proprio in ottemperanza della
concessione demaniale. E che potevo farlo in base alla email
ricevuta.
Il
Maresciallo Marco Esposito Vulgo Gigante ed il Capo di 2°
classe Luigi Nistri, per tutta risposta, mi hanno
elencato una lista di reati che, secondo loro, avevo commesso.
Intanto mi
hanno detto che “avevo violato l’articolo 24 del Regolamento di attuazione del
Codice della Navigazione”: ho letto loro il testo di questo Articolo, a me ben
noto, che dice:
Qualsiasi variazione
nell' estensione della zona concessa o nelle opere o nelle modalità di
esercizio deve essere richiesta preventivamente e può essere consentita
mediante atto o licenza suppletivi dopo l'espletamento della istruttoria. Qualora, peraltro, non venga apportata alterazione
sostanziale al complesso della concessione o non via sia modifica nell'
estensione della zona demaniale, la variazione può essere autorizzata per
iscritto dal capo del compartimento, previo nulla osta dell'autorità che ha
approvato l'atto di concessione.
Ed ho quindi
ribadito agli esponenti della Capitaneria che, poiché non c’era alterazione
sostanziale né modifica nell’estensione, e poiché avevo il nulla osta da parte
del Comune, io non avevo affatto violato il suddetto articolo.
Il
Maresciallo Esposito ha insistito dicendo che avevo violato anche l’Art. 1161
del Codice della Navigazione. Anche in questo caso ho risposto che conoscevo
perfettamente l’articolo e l’ho letto agli esponenti della Capitaneria: Art.
1161 - Abusiva occupazione di spazio demaniale e inosservanza di limiti alla
proprietà privata
Chiunque
arbitrariamente occupa uno spazio del demanio marittimo o aeronautico o delle zone
portuali della navigazione interna, ne impedisce l’uso pubblico o vi fa
innovazioni non autorizzate, ovvero non osserva i vincoli cui è assoggettata la
proprietà privata nelle zone prossime al demanio marittimo od agli aeroporti, è
punito con l’arresto fino a sei mesi o con l’ammenda fino a euro 516.00, sempre
che il fatto non costituisca un più grave reato.
Ho detto
agli esponenti della Capitaneria che, non solo io non occupavo arbitrariamente
uno spazio del demanio, poiché il muro ricadeva nella mia concessione, ma anzi
ne “agevolavo” l’uso pubblico poiché stavo abbattendo un ostacolo pericolante
posto sulla fascia di libero transito.
A questo
punto il Maresciallo Esposito mi ha contestato la violazione del D.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, e cioè del “Testo unico in materia edilizia”: quando gli
ho chiesto a quale articolo facesse riferimento, ha detto che non lo sapeva ma
che certamente avevo violato qualcosa e, comunque, non era suo compito
dettagliarmi la legge.
In compenso
ha affermato che io avevo anche violato il Decreto Legislativo 22 gennaio 2004,
n. 42 e cioè il “Codice dei beni culturali e del paesaggio”.
Ho chiesto
di sapere con precisione l’articolo violato ma anche in questo caso non ho
avuto risposta.
Ho chiesto
allora al Maresciallo Esposito se ritenesse che il muro fosse da considerare un
“bene culturale” o una “preziosa parte del paesaggio” ma non ho ottenuto
risposta.
Il muro è
stato messo sotto sequestro alle ore 16.30 ed io
sono stato nominato “custode della cosa sequestrata”.
Ho risposto
che la nomina di un custode non si può applicare ad un muro pericolante,
esposto al pubblico 24 ore su 24, e che quindi non la accettavo e che invece
ritenevo gli esponenti della Capitaneria personalmente e penalmente
responsabili di qualunque incidente dovesse succedere a causa del mancato
abbattimento del muro.
Ho aggiunto
che il giorno dopo avrei depositato un ricorso in Capitaneria contro il loro
operato.
Il giorno
dopo, 24/5/2018, ho cercato inutilmente per tutta la mattina di depositare il
ricorso in Capitaneria. Nessun responsabile è mai risultato disponibile.
Alle 12.30 mi hanno detto: “sono tutti a mensa e poi siamo chiusi al pubblico,
torni domani”.
L’indomani 25/5/2018
alle ore 09.00 ero di nuovo in Capitaneria; dopo oltre 40 minuti di attesa
nessuno era ancora disponibile ed ho chiesto un colloquio diretto con
l’Ammiraglio Nicola Carlone: la cosa ha funzionato e, dopo pochi minuti,
finalmente sono riuscito a parlare con il Comandante Leonardo Deri e poi anche con il Comandante Domenico Napoli. Nel
corso della discussione il Comandante Napoli ha eccepito che il comportamento
del Comune di Genova, che aveva “semplicemente mandato una mail”, non era
corretto: ho risposto che a mio avviso era invece “corretto e moderno” e gli ho
proposto di chiamare Il Dott. Claudio Bondone, dirigente dell’Ufficio Demanio
del Comune.
Su suo cenno
affermativo ho chiamato dal mio cellulare il Dott. Bondone e l’ho passato al
Comandante Napoli.
Al termine
della telefonata il Comandante Napoli mi ha spiegato che capiva le ragioni di
tutti ma che lui non poteva annullare il sequestro del muro perché era già
stato consegnato alla Procura della Repubblica.
Ho fatto
notare che, se me l’avesse detto subito, avrei ancora fatto in tempo ad andare
in Procura e che ero venuto in Capitaneria per rispetto nei loro confronti, perchè avessero il
tempo di valutare l’annullamento in autotutela.
Ho aggiunto
che, siccome era Venerdì ed era atteso bel tempo nel
weekend, e poiché la spiaggia non poteva essere chiusa al transito, la presenza
del muro costituiva un pericolo per il pubblico e che, di conseguenza, ero
“costretto” al suo abbattimento, in ossequio al fatto che i gestori degli
Stabilimenti Balneari sono garanti della sicurezza di chi utilizza la spiaggia.
Il
Comandante Deri si è rivolto al Comandante Napoli e
gli ha chiesto “secondo te oggi pomeriggio Esposito deve andare da qualche parte ?”. Il Comandante Napoli gli ha risposto “nooo! deve stare in ufficio”. Ho capito l’antifona e me ne
sono andato.
Nel
pomeriggio, ho ordinato ai miei operai di abbattere il muro. Avevamo quasi
finito il lavoro quando, alle ore 18.30, si sono presentate 2 persone della
Capitaneria (di nuovo “telecomandate” dal Sig. Renzo Sacco ?):
Donato Castigliego, qualificatosi come Nostromo e
Luigi Nistri, già presente il giorno 23/5,
accompagnate da due vigili urbani della sezione di Sturla:
Nonostante
che una delle persone della Capitaneria fosse lo stesso Luigi Nistri, che aveva accompagnato il Maresciallo Esposito
Vulgo Gigante nella visita di Mercoledì 23 e che aveva steso i verbali
originali, ho dovuto rispiegare tutto ed ho aggiunto la storia della mia visita
del mattino in Capitaneria ed il relativo finale.
I due vigili
urbani, una volta stabilito che io avevo il permesso dell’Ufficio Demanio del
Comune, non hanno eccepito niente e se ne sono andati.
Ho anche
fatto notare che, nel frattempo, l’Agenzia del Demanio aveva emesso parere
favorevole all’abbattimento del muro con nota protocollo
5522 del 25/5/2018.
Il Nostromo Castigliego, persona dotata di senso pratico, mi ha detto che
i loro sequestri hanno una durata massima di 48 ore, a meno che non
vengano convalidati dalla Procura, e che quindi avrei potuto semplicemente
aspettare 3 ore e poi il sequestro del muro sarebbe decaduto.
Ho spiegato
che la cosa, purtroppo, non mi era nota e che comunque avrebbero ben potuto
dirmelo durante il primo sequestro oppure durante la mia visita del mattino in
Capitaneria.
In definitiva
alle 18.40 del 25/5/2018 è stato steso un verbale di riapposizione
sigilli ed è stato nominato come “custode” un mio dipendente (che, ovviamente,
non passa 24 ore al giorno sul luogo di lavoro).
Il giorno
dopo, Sabato 26/5/2018, alle 9.30, ho presentato una
richiesta di dissequestro alla Procura della Repubblica.
La
cancelleria della Procura non è stata in grado di dirmi che fosse il Sostituto
Procuratore che aveva in carico il fascicolo e mi ha fatto parlare col
Sostituto Procuratore di turno. Ho chiesto di sapere chi, in caso di incidente
dovuto al crollo del muro, sarebbe stato il responsabile; la risposta è stata: la Capitaneria
poiché ne ha ordinato il sequestro senza metterlo in sicurezza.
Ho ordinato
al bagnino di circondare il muro con una cima a distanza di sicurezza e di
vigilare affinché nessuno si avvicinasse.
Il giorno
successivo, Lunedì 28/5/2018 il Comune di Genova ha
inviato una PEC con la quale confermava il nulla osta alla demolizione del
muro.
L’ho
inoltrata al Comandante Domenico Napoli ma non ho ricevuto risposta.
In data
30/5/2018 ho ricevuto la mail seguente dalla cancelleria della Procura, contenente
l’informazione che il PM competente era la Dottoressa Francesca Rombolà: _________________________________________________________________________________________________
Da: PIREDDA Anatolia - giustizia
<anatolia.piredda@giustizia.it>
Inviato: mercoledì 30 maggio 2018 10:22
A: claudio.galli.49@virgilio.it Buongiorno, le
comunico che la sua istanza di dissequestro con i relativi allegati è stata
consegnata al Sost. Procuratore dr.ssa Francesca Rombolà, assegnataria della pratica. _________________________________________________________________________________________________
Ho atteso invano, per quasi
un mese, una convalida del sequestro oppure un verbale di dissequestro. Non avendo ricevuto niente, memore
dell’affermazione del Nostromo Castigliego, ho
dedotto che il muro fosse stato automaticamente dissequestrato si sensi dell’art. 355 CPP,
che infatti dice:
Articolo 355 Codice di procedura penale
1.
Nel caso in cui abbia proceduto a sequestro, la polizia giudiziaria
enuncia nel relativo verbale il motivo del provvedimento e ne consegna copia
alla persona alla quale le cose sono state sequestrate. Il verbale è trasmesso
senza ritardo, e comunque non oltre le quarantotto ore, al pubblico ministero
del luogo dove il sequestro è stato eseguito.
2.
Il pubblico
ministero, nelle quarantotto ore successive, con decreto motivato,
convalida il sequestro se ne ricorrono i presupposti ovvero dispone la
restituzione delle cose sequestrate. Copia del decreto di convalida è immediatamente
notificata alla persona alla quale le cose sono state sequestrate.
Nella notte
fra il 17/6 ed il 18/6/2018, durante una mareggiata, il muro è crollato e si è
rotto in 4 pezzi. Nel crollare è andato ad occupare la porzione di spiaggia
dove era previsto che sarebbero arrivati 500 metri cubi di materiale destinati
al ripascimento, che doveva essere eseguito dal Comune, tramite ASTER, nelle
date 20-21-22-23 Giugno.
La foto del
muro crollato è la seguente:
Alle 6 del
mattino del 20 Giugno è stata calata in spiaggia una ruspa, destinata a
spargere sugli 83 metri lineari di fronte mare dei Bagni Liggia e Maria i 500
metri cubi del ripascimento. La spesa relativa alla tramoggia ed alla ruspa è
stata di circa 6.000 euro.
Tuttavia,
alle ore 9 circa, si è di nuovo presentato il Maresciallo Marco Esposito,
accompagnato dal Capo Luigi Nistri, ed ha detto che non
si poteva fare il ripascimento perché il materiale sversato dai camion
tramite la tramoggia costruita ad hoc sarebbe caduto sopra un muro sequestrato.
Ho detto al
Maresciallo Esposito che il muro non poteva essere più sotto sequestro perché
erano passati i termini per la convalida fissati dall’Art. 355 CPP (che nel
frattempo mi ero studiato): lui ha chiamato al telefono il PM Walter Cotugno
che gli ha detto di aver convalidato il sequestro (a me la Segreteria della
Procura aveva detto che la pratica era in carico alla Dottoressa Francesca Rombolà).
Ho fatto notare che io non ho mai
ricevuto nessuna convalida mentre l’Art. 355 CPP stabilisce che “Copia del
decreto di convalida è immediatamente notificata alla persona alla quale le
cose sono state sequestrate.”
Ho ribadito
al Maresciallo Esposito che l’affermazione telefonica “ho convalidato il
sequestro” non aveva effetto fino a che non mi fosse stata notificata una convalida
ufficiale.
La risposta
di Esposito è stata offensiva: “chi l’ha detto che la convalida non è arrivata? Me lo dice
lei ma io non ne ho le prove”. Ho chiesto ad Esposito se intendeva
dire che io sono un bugiardo ma lui non ha risposto.
Ho comunque
fatto notare che non ero io a dover dimostrare di non aver ricevuto una
notifica di convalida, cosa per definizione impossibile, ma era lui che
doveva farmi vedere la notifica effettuata.
Del resto,
visto il dettato dell’art. 355 cpp, riterrei che la notifica di convalida
avrebbe dovuto arrivare anche in Capitaneria, altrimenti non si vede come la
stessa possa sapere se un sequestro è ancora valido o è decaduto.
Ho poi
chiesto al Maresciallo Esposito che significato poteva mai avere un sequestro
probatorio visto che io non ho mai negato di aver tagliato il muro e che quindi
non c’era bisogno di prove per affermare la mia “supposta” colpa.
Ho anche
aggiunto che non aveva senso neppure un sequestro preventivo dato che,
quand’anche qualche Autorità mi avesse condannato a ripristinare il muro, cosa
a mio avviso impensabile, questo non poteva certamente essere costruito
utilizzando i pezzi residui del vecchio muro, erosi da 90 anni di mareggiate, e
che quindi forzare il mantenimento in spiaggia di un muro caduto non aveva
senso giuridico ma serviva solamente a creare un pericolo per la pubblica
incolumità.
Il
Maresciallo Esposito non ha risposto e, da quel momento, si è chiuso in un
fiero mutismo e non ha più proferito verbo. Alle 11.45 del 20/6/2018 il
Maresciallo Esposito ha confermato il sequestro del muro ed ha steso un verbale
di riapposizione sigilli.
ASTER ha pertanto sospeso i lavori
di ripascimento, con evidente danno a mio carico, inviandomi la mail seguente: _______________________________________________________________________________________________
Da: Andreola Giacomina
Inviato: mercoledì 20 giugno 2018 18:12
Oggetto: Ripascimento bagni Liggia e Maria -
sospensione lavori
Stamani,
come da programma lavori, è stata calata in spiaggia una minipala
cingolata per procedere alla riprofilatura del materiale del ripascimento. Si
è però riscontrato che proprio nel punto di scarico in spiaggia del materiale
dalla sovrastante viabilità, vi erano parti di un muro. Il personale della Capitaneria sopraggiunto in cantiere
ha precisato che tale manufatto era “sotto sequestro” e riportava
l’indicazione del PM “Aster può operare nell’intorno del muro senza
interferire con esso”. Poiché
tecnicamente non è possibile effettuare le operazioni di ripascimento senza
venire in contatto con il manufatto sotto sequestro mi trovo costretta a
sospendere i lavori.
Tanto si
comunica per dovuta informativa.
Saluti.
GA
_______________________________________________________________________________________________
Ho poi
saputo che il Maresciallo Esposito aveva chiesto al Bagnino dei Bagni Maria se
riteneva che la mareggiata del 17/6 fosse stata la vera responsabile della
caduta del muro, con l’evidente sottinteso che fossi invece stato io ad
abbatterlo; questo non solo implica un sospetto di reato, che, di per se, non è
certo incompatibile con il ruolo di PG, ma introduce anche un dubbio sulle mie capacità
mentali: è evidente infatti che, se avessi provocato io la caduta del
muro lo avrei fatto cadere verso levante, non certo verso ponente, sotto la
tramoggia, dove avrebbe creato problemi al ripascimento.
Nella stessa
serata del 20/6 abbiamo notato 4 bambini che giocavano a saltare dal muro.
Il giorno
dopo, 21/6, si è alzato il mare e le onde hanno rimosso i sigilli dal muro.
Abbiamo immediatamente mandato una PEC alla Capitaneria allegando la foto
seguente
e dicendo
quanto segue:
Con la presente Vi
comunichiamo che il muro di confine fra i Bagni Liggia ed i Bagni Maria,
sottoposto a sequestro da parte della Capitaneria di Porto di Genova in data
23/5/2018 e caduto sulla spiaggia dei Bagni Liggia durante la mareggiata del
17/6 u.s., costituisce ancora un pericolo per la pubblica incolumità. Risulta infatti che il muro si è
frantumato nella caduta, creando degli spigoli vivi, ed inoltre sullo stesso
esistono degli spunzoni in ferro arrugginito.
I cartelli di divieto
apposti sul muro non costituiscono un deterrente sufficiente a tenere lontani i
curiosi e, in particolare, nella serata di ieri abbiamo notato che 4 bambini si erano arrampicati sul muro e giocavano a
saltare dallo stesso.
Vi informiamo pertanto
che procederemo a circondare il muro con un robusto scatolato in legno
amovibile, chiuso sui lati e sulla parte superiore, allo scopo di rimuovere il
pericolo.
In data
22-23/6 il mare era ancora mosso ed il muro si è frantumato in 8 pezzi.
In data
24-25/6, approfittando del mare calmo, abbiamo “rinchiuso” il muro dentro uno
scatolato in tubi innocenti e legno, come avevamo avvertito che avremmo fatto.
La foto che segue mostra lo scatolato da noi realizzato
. 
In data
26/6/2018 il Maresciallo Esposito ha effettuato anche il sequestro dello
scatolato, peggiorando la situazione e noi abbiamo quindi mandato un’altra PEC
alla Capitaneria dicendo quanto segue:
Con la presente Vi
comunichiamo che il muro di confine fra i Bagni Liggia ed i Bagni Maria,
sottoposto a sequestro da parte della Capitaneria di Porto di Genova in data
23/5/2018 e caduto sulla spiaggia dei Bagni Liggia durante la mareggiata del
17/6 u.s., costituisce ancora un pericolo per la pubblica incolumità.
Come da nostra PEC del
21/6/2018, che si allega per pronta individuazione, in data 25/6/2018 abbiamo
circondato il muro con un robusto scatolato in legno amovibile, allo scopo di
rimuovere il pericolo.
Tuttavia in data 26/6/2018 il Vostro Maresciallo Marco
Esposito ha effettuato anche il sequestro dello scatolato, peggiorando la
situazione.
Infatti lo scatolato è stato progettato per essere aperto sul fronte e sul retro,
in modo da minimizzare la sezione d’urto in caso di mareggiata di lieve entità,
e per essere sollevato e spostato in caso di mareggiata di maggiore entità.
Queste operazioni non potranno più essere
fatte a causa del sequestro del 26/6 u.s. e quindi può succedere che una
mareggiata lo distrugga.
In
questo caso il mare potrebbe smontarlo e trascinare in acqua le singole tavole
che, a quel punto, risulteranno ancora più pericolose perché fissate fra loro
con viti di collegamento, che diventeranno sporgenti.
Inoltre il Vostro personale ha pensato bene di piantare sulla
spiaggia 4 pali in ferro in corrispondenza dei 4 spigoli dello scatolato:
questi pali, completamente inutili, saranno evidentemente i primi ad essere
rimossi dalle mareggiate e costituiscono quindi un ulteriore pericolo.
I pericoli sopra
descritti sono stati ampiamente spiegati al Maresciallo Marco Esposito ma non
ci è sembrato che lui ne risultasse preoccupato, visto che, durante le
operazioni di sequestro, si è messo a giocare lanciando in mare delle pietre e
cercando di farle rimbalzare, costringendo il Bagnino a fischiargli per
chiedergli di smettere.
Vi confermiamo che siamo stanchi di dover
rimediare ai pericoli creati dai Vostri sequestri e che quindi non interverremo
ulteriormente per rimuoverli senza una Vostra richiesta scritta in merito.
In data
28/6/2018 abbiamo mandato una richiesta di dissequestro del muro e dello
scatolato alla Procura della Repubblica di Genova.
In data
2/7/2018 il mare ha parzialmente rimosso i sigilli ed ha aperto lo scatolato.
Abbiamo
mandato un’altra PEC in Capitaneria, dicendo:
Facciamo seguito alla
nostra PEC di pari oggetto del 28/6/2018 per informarVi che, come da foto
allegata, il mare ha parzialmente rimosso i sigilli ed ha aperto lo scatolato
posto sulla spiaggia dei Bagni Liggia e da Voi sequestrato in data 26/6/2018.
In assenza di
interventi, che ci dichiariamo disponibili a fare dietro Vostra richiesta
scritta, non vi è dubbio che le tavole dello scatolato verranno asportate e
portate in mare, creando un pericolo per la balneazione e la navigazione.
Ed allegando l’immagine che segue:
In data
4/7/2018 sono stato convocato dal PM Dott. Walter Cotugno e lui, lungi dal
parlarmi del muro (che in realtà io credo che non gli sia mai interessato: gli
è solo servito per iniziare una battaglia che aveva in mente da anni), mi ha
chiesto se io, stante anche il mio ruolo di Presidente del SIB (Sindacato
Italiano Balneari) di Genova, non abbia studiato la materia delle concessioni
demaniali e non
abbia dedotto che le concessioni demaniali non sono più valide a causa della
normativa Europea.
Ho esposto al
PM il mio punto di vista che, naturalmente, lui ha dichiarato non valido.
Ho fatto notare al Dott. Cotugno
che, in base al suo convincimento, tutte le concessioni demaniali in
Italia erano da considerarsi “abusive”. Il PM mi ha guardato, ha fatto un sorriso, ed ha
detto “è proprio così! però io ho giurisdizione solamente su Genova”.
Ha poi
aggiunto “il Comune di Genova è quindi teoricamente responsabile di omissione
di atti di ufficio perché avrebbe dovuto mettere a gara tutte le concessioni
molti anni fa, senza tenere in conto il DL 194/2009 ed il DL 179/2012, che sono
contrari alle Leggi Europee”.
In data
10/7/2018 il Dott. Cotugno ha respinto la mia istanza di dissequestro del muro
con la motivazione: “il muro non può essere restituito all’istante non avendo
egli titolo alla restituzione” ed ha fatto richiesta al GIP (Giudice per
le indagini preliminari) di effettuare il sequestro della spiaggia dei Bagni
Liggia perché in possesso di concessione scaduta in quanto “prorogata al
31/12/2020 da una legge non valida perché in contrasto con la normativa
Europea”.
Il GIP
(Dott.ssa Nadia Magrini) in data 2/10/2018 ha respinto la richiesta di sequestro fatta dal PM
con le seguenti motivazioni:
Ritenuto che
l’estrema complessità della disciplina in materia demaniale risulta
accresciuta:
dall’intervento
del legislatore che stabiliva che, nelle more della revisione e del riordino
della materia in conformità ai principi di derivazione europea, per garantire
certezza alle situazioni giuridiche in atto ed assicurare l’interesse pubblico
all’ordinata gestione del demanio senza soluzione di continuità, conservano
validità i rapporti già instaurati e pendenti in base al DL 194/2009 con ciò
superando lo strumento tecnico delle proroghe automatiche e motivando la
propria scelta, presentata come provvisoria, con riferimento alla necessità di
tutelare interessi certamente meritevoli;
dalla
condotta del Comune di Genova, che lungi dal sollecitare lo sgombero o attivare
le procedure necessarie a uniformare la propria condotta ai dettami della
normativa europea, nella comunicazione n. 401153 del 29/11/2016 dava atto che
il titolo concessorio in oggetto è rapporto già instaurato e pendente in base
al DL 194/2009 e che, non risultando ad oggi ancora emanata la normativa di
revisione e riordino della materia, il predetto titolo
concessorio ha conservato validità;
che a fronte
di tale ultima missiva da parte del Comune di Genova non è chiaro che tipo di
iniziativa avrebbe dovuto assumere l’indagato;
che è
evidente come tale situazione normativa ed amministrativa era idonea a creare
affidamento nella validità del titolo concessorio nonostante il dettato della
Corte di Giustizia, la cui pronuncia, si noti, non ha efficacia abrogativa.
P.Q.M.
Rigetta l’istanza.
Nel
frattempo il mare
aveva già distrutto lo scatolato e sparpagliato i pezzi residui del muro che
così, pur non essendo mai stato il vero protagonista della storia è
definitivamente uscito di scena.
Il Tribunale
si è visto costretto a "dissequestrarlo" perchè
"non esisteva più".
La storia però non è finita !
In data 11/10/2018 il PM Dott.
Cotugno ha fatto ricorso presso il Tribunale del Riesame contro la decisione
del GIP.
Il Tribunale del Riesame (Dott.ssa
Marina Orsini, Dott. Massimo Cusatti, Dott.ssa
Cristina Dagnino) ha respinto il ricorso del PM in data 2/11/2018 con la seguente motivazione: .
. . . . E’ arduo affermare che l’indagato continui ad occupare la concessione
in questione esercitando un arrogante atto di forza nei confronti di un Comune
che appare, per contro, del tutto acquiescente, piuttosto che nella legittima
convinzione di avvalersi di norme di legge che sono state, sì, dichiarate
incompatibili con la normativa europea, ma che nessun giudice civile o
amministrativo ha disapplicato. . . . . . Pare al Collegio che, di
fronte a uno Stato che, nonostante l’avvio di una procedura di infrazione
comunitaria per la vigenza di norme in contrasto con principi di rango
sovranazionale, ha adottato plurime leggi con le quali ha protratto nel tempo
l’efficacia di titoli concessori che dovrebbero considerarsi spazzati via dalla
normativa comunitaria, occorrerebbe richiamare lo Stato alle sue responsabilità
piuttosto che scaricare sul concessionario l’obbligo di uniformarsi
spontaneamente, peraltro senza che nemmeno gliel’abbia intimato l’Autorità
concedente, come nel caso in esame, alla normativa sovranazionale.
. . . . . In definitiva non si ravvisa il
fumus della natura arbitraria dell’occupazione dei “Bagni Liggia” contestata
all’appellato e, dunque, dello stesso elemento materiale della condotta per la
quale si procede a suo carico: motivo per il quale merita di essere confermato il
provvedimento reiettivo della richiesta di sequestro
preventivo dell’area demaniale.
P.Q.M.
Avverso
questa sentenza il PM ha fatto ricorso presso la Corte di Cassazione, la
quale, in data 6/3/2019 ha emesso la sentenza 25993/2019
che, riepilogando, dice:
. . . . .A
seguito della predetta sentenza della CGUE, il legislatore nazionale è
intervenuto con il DL 113/2016, convertito con modifiche nella legge 160/2016,
che, in applicazione di quanto previsto dal precedente punto c) della sentenza
CGUE dianzi richiamata, ha previsto all'art. 24, co. 3-septies, che "Nelle
more della revisione e del riordino della materia in conformità ai principi di
derivazione europea, per garantire certezza alle situazioni giuridiche in atto
e assicurare l'interesse pubblico all'ordinata gestione del demanio senza soluzione
di continuità, conservano validità i rapporti già instaurati e pendenti in base
all'articolo 1, comma 18, del DL 194/2009, convertito, con modificazioni, dalla
legge 25/2010". Questa Corte ha, quindi, precisato che la legge
del 2016 si è limitata a stabilire che ".... conservano validità i
rapporti già instaurati e pendenti in base all'articolo 1, comma 18, del DL
194/2009, convertito, con modificazioni, dalla legge 25/2010".
Ed è stato ribadito che: il logico corollario di tale impostazione è che le disposizioni ex lege 194 del 2009 si riferiscono esclusivamente alle concessioni nuove, ovvero a quelle sorte dopo la legge 88 del 2001, e comunque valide a prescindere dalla proroga automatica di cui al DL 400/1993, come modificato dalla L. 88 del 2001, introdotta nel 1993 ed abrogata nel 2001; le normative che prevedono la proroga automatica delle concessioni sino al 31 dicembre 2020 richiedono una espressa istanza da parte del concessionario ed un provvedimento espresso da parte del Comune previa necessaria verifica, non solo della esistenza a monte di un titolo valido ma anche del permanere dei requisiti in capo al concessionario.
E' stato, conseguentemente, affermato che va
disapplicata la normativa di cui al DL 113/2016, n. 113, convertito nella Iegge 160/2016, laddove la stessa, stabilizzando gli
effetti della proroga automatica delle concessioni demaniali marittime prevista
dal DL 194/2009, convertito nella legge 25/2010, contrasta con l'art. 12, par.
1 e 2, della direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (c.d. direttiva
Bolkestein) e, comunque, con l'articolo 49 TFUE. (Sez.3, n.21281 del
16/03/2018, Rv.273222, cit). Nella specie, la concessione è
stata rilasciata all'indagato nell'anno 1998 e risulta scaduta in data
31/12/2009, senza che il titolo concessorio fosse stato oggetto di legittime
proroghe tacite, escluse dalla normativa vigente in materia, ed il Collegio
cautelare, nel decidere la quaestio iuris, non si è uniformato ai principi suesposti, reiteratamente affermati da questa Corte.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Genova per nuovo esame.
Il Tribunale
del Riesame (Dott. Massimo Cusatti, Dott.ssa Cristina
Dagnino, Dott.ssa Roberta Bossi) si è riunito in data 12/7/2019 ed ha completamente invertito la propria sentenza
del 2/11/2018.
Riepilogando
la sentenza, emessa nel tardo pomeriggio del 12/7, dice:
. . . . . A fronte della chiarezza
lapidaria delle asserzioni della Corte di Cassazione a questo giudice del
rinvio non resta che prendere atto dei principi di diritto che ne scaturiscono
e affermare, conseguentemente, che l’appellato Claudio Galli occupa ininterrottamente sine titulo, a far tempo dal 1/1/2010, la porzione di
demanio oggetto della concessione nota come “Bagni Liggia”.
. . . . . Nondimeno v’è da chiedersi, in tale
ottica, quale lettura debba essere conferita al comportamento delle Autorità
amministrative (Agenzia del Demanio, Capitaneria di Porto e Comune di Genova)
che mostrano di aver tollerato per circa un decennio la consumazione
dell’illecito penale in esame ad opera dell’indagato.
P.Q.M.
Dispone il sequetro
preventivo del tratto di arenile occupato da Claudio Galli per il tramite della
ditta “Bagni Liggia”, manda alla cancelleria per la per le comunicazioni di rito e per la restituzioe degli atti al PM ai fini dell’esecuzione del provvedimento nonché per la
trasmissione di quest’ultimo alla Autorità Giudiziaria, a norma dell’art. 331
c.p.p., perché
svolga accertamenti investigativi riguardo alla potenziale consumazione di
condotte omissive rilevanti ex artt. 323, 328 o 361 c.p. nei confronti di
pubblici ufficiali da individuarsi presso la Capitaneria di Porto di Genova,
l’Agenzia del Demanio ed il Comune di Genova, Settore Demanio Marittimo.
A parte
alcune inesattezze, quali il fatto che la Ditta Bagni Liggia non esiste e che
la concessione demaniale non è mai stata intestata a Claudio Galli ma alla
società Zeffiro snc (della quale sono amministratore), noto quanto segue:
L'affermazione "la
concessione è stata rilasciata all'indagato nell'anno 1998 e risulta scaduta in
data 31/12/2009" è sbagliata: è pur vero che avevo una concessione nel 1998 (che faceva
seguito ad una del 1991), ma questa scadeva il 31/12/2003; io ho chiesto il
rinnovo il 23/12/2003 e questo mi è stato dato in data 11/6/2008 con effetto
retroattivo dal 1/1/2004 fino al 31/12/2009. Questa concessione è lunga 13
pagine e rielenca tutti gli obblighi del
concessionario, come si conviene ad una nuova concessione. E’ sufficiente
confrontare la concessione del 2008 con il rinnovo, questo sì automatico, del
2011 e che spostava la validità al 31/12/2015: 13 pagine la prima ed una pagina la seconda.
Pertanto, la
concessione dei “Bagni Liggia”, contrariamente a quanto sostenuto dal PM e
recepito dal Tribunale nell’Ordinanza di sequestro, al momento dell’entrata in
vigore del DL 194/2009, era valida non sulla scorta di una proroga automatica,
seppur in allora esistente e poi dichiarata contraria ai principi comunitari e
pertanto abrogata dal Legislatore nazionale per chiudere la procedura di
infrazione, ma all’esito di un procedimento amministrativo azionato ad
hoc il 23/12/2003 e concluso favorevolmente in data 11/6/2008 una
volta verificata con esito positivo l’esistenza dei presupposti di concedibilità.
La sentenza
mi è stata notificata il 14/7/2019 ma già nel pomeriggio del 13 la notizia è
comparsa sui giornali on-line e, in data 17/7/2019, gli Ufficiali della
Capitaneria di Porto hanno effettuato il sequestro della spiaggia.
Sulla
spiaggia sono stati piantati 29 tondini in ferro a sostenere 58 metri lineari
di rete di plastica da cantiere di colore arancione e l’apposito nastro
fluorescente bicolore. Sono anche stati affissi 19 cartelli di formato A4
riportanti la scritta “area sottoposta a sequestro penale”. Tutto questo
armamentario è a tre metri dal mare (la battigia è di libero transito e non è
sequestrabile): appena ci sarà un pò di onda
finirà tutto in mare creando inquinamento e pericoli. Ho fatto
presente il problema agli Ufficiali della Capitaneria ma non mi sono sembrati
troppo preoccupati della cosa.
Nonostante
la nostra richiesta il collegio del riesame non si è preoccupato di convocare
il Comune di Genova per chiedergli se la licenza demaniale intestata alla
Zeffiro snc e datata 11/6/2008 fosse stata emanata in quanto “rinnovo
automatico” della precedente licenza del 1998 oppure a seguito di una analisi
specifica,
nonostante che questo comporterebbe una differenza sostanziale agli
effetti della validità del titolo, come anche ben spiegato dalla Corte
di Cassazione.
Nella
sentenza il Giudice ha anche chiesto al PM di indagare sui comportamenti tenuti
dai funzionari del Comune di Genova, della Agenzia del Demanio e della
Capitaneria di Porto, tutti enti che dicono che la mia concessione
demaniale è valida; il Comune di Genova il giorno prima della sentenza
mi ha inviato una PEC per comunicarmi l'ammontare del canone demaniale 2019,
due mesi fa mi ha chiesto di pagare l’imposta di registro per ottenere il rinnovo
al 2033 e un mese fa mi ha dato il permesso di montare i pannelli fotovoltaici
sul lastrico solare, con un investimento di 53.000 euro, che ho già pagato e
che adesso potrebbe diventare completamente inutile.
Ho depositato ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale del
riesame ma, intanto, devo subire il sequestro e chiudere la spiaggia. Anche se
il mio ricorso dovesse essere accolto, con i tempi della Cassazione ed il
periodo feriale incombente, ormai la stagione balneare è rovinata. Visto che il
Tribunale del riesame si è riunito 4 mesi dopo la
sentenza della Cassazione non poteva aspettare che la stagione balneare fosse
terminata?
La spiaggia risulta “sequestrata”,
non “trasformata in spiaggia libera”; nessuno ci potrà entrare e perciò non è stata
“restituita al pubblico uso” come invoca il PM.
Le cabine ed il Bar-Ristorante non
sono sequestrati però mi chiedo a cosa possano servire. Forse il fatto che non siano
sequestrati serve a non far diminuire troppo il canone demaniale 2019?
Io ho 8 dipendenti, che erano terrorizzati dall'idea che, stante
il sequestro, sarebbero stati licenziati; ho detto a tutti che non
avrei licenziato nessuno: i problemi con la normativa demaniale, e con la
lettura che ne fanno i Tribunali, riguardano gli imprenditori, non i loro
dipendenti.
Ho anche informato tutti i Clienti
che i Bagni Liggia rimborseranno quanto pagato in eccesso.
Esistono varie pubblicazioni on line che riguardano la
vicenda; ad esempio questa intervista:
e questo servizio della 7:
http://www.bagniliggia.it/sequestro/L'Aria Che Tira Estate -
Puntata del 23-07-2019.mp4
Segnalo anche due autorevoli interventi: quello del Presidente
della Regione Liguria Giovanni Toti:
http://www.bagniliggia.it/sequestro/Toti
parla del sequestro.pdf
e quello del Prof. Francesco Munari:
http://www.bagniliggia.it/sequestro/LA
REPUBBLICA 25 LUG 2019_Quei bagni da tutelare.pdf
Nella notte del 27 luglio 2019, come
era facile immaginare, le onde hanno effettivamente rimosso tutti i tondini in
ferro e la rete di plastica, creando pericoli ed inquinamento ( guarda
il video )
Il 28 luglio ho informato il Comune di Genova e la Capitaneria
della cosa, chiedendo che venissero a rimuovere l’inquinamento ambientale ed il
pericolo che si era venuto a creare.
Il 5 agosto sono arrivati 3 Funzionari della Capitaneria, 3
Funzionari dell’Ufficio Demanio ed altre 5 persone fra PM e Municipio-9, per
ripristinare la recinzione asportata dal mare.
In previsione di ciò avevo preparato una mail da inviare al
nucleo operativo ecologico dei Carabinieri per denunciare l’inquinamento
ambientale creato dalla recinzione posta in essere il
17 luglio e chiedere che intervenissero a fermare la ripetizione del reato.
Ho fatto presente la cosa ed ho chiesto a Capitaneria e Comune
che dei due avesse titolo a decidere il tipo di intervento da fare, in modo da
sapere chi dovessi denunciare ai Carabinieri. Ne è nata una lunga
discussione alla fine della quale tutti hanno ammesso che il tipo di recinzione
utilizzata in precedenza non era adatta, come avevo già fatto notare io quando
è stata installata.
Al posto di quella sono stati piantati dei pali in legno
collegati da una cima, senza la rete in plastica.
Gli operai hanno invano cercato di rimuovere i paletti in
ferro (ne hanno trovati 15 sui 29 installati) e la rete in plastica: dopo un
poco si sono arresi ed il Comune ha deciso che doveva essere calata in spiaggia
una pala meccanica per effettuare la bonifica del sito.
Nell’attesa
il mare si è nuovamente alzato e, in data 7 agosto, ha divelto i nuovi pali in
legno (ed ha dissotterrato 2 dei vecchi pali in ferro); i nuovi pali, essendo
in legno, hanno cominciato a spazzare la battigia ed il bagnino è stato costretto
a recuperarli. Ho mandato un’altra email a Comune e
Capitaneria per informarli della cosa.
Il
12 agosto sono venuti di nuovo vari funzionari ed è stato calata in spiaggia la
pala meccanica, che ha bonificato la spiaggia rimuovendo i paletti in ferro e
la recinzione in plastica, che era completamente sotterrata. Dopo 3 ore di
lavoro sono stati rimessi i paletti in legno.
Nella
notte fra il 13 ed il 14 agosto il mare li ha di nuovo divelti e nessuno è più
venuto a rimetterli.
Il
22/8/2019 abbiamo ricevuto un decreto di fissazione udienza al 6/11/2029 per la
trattazione del mio ricorso in Cassazione presentato il 17/7/2019. Peraltro, in
data 30/10/2019 abbiamo ricevuto dalla Cancelleria della Cassazione un secondo
decreto di fissazione udienza che diceva che il ricorso sarebbe stato discusso
il 7/2/2020.
Il
mio Avvocato ha telefonato alla Cancelleria facendo notare che l’udienza era
già stata fissata per il 6/11/2019 ed ha scoperto che quella data era stata
fissata per errore: la Cancelleria “si era dimenticata” che il ricorso fatto
dal PM in data 8/12/2018 era già stato giudicato con sentenza n. 25993 in data
6/3/2019 e lo aveva di nuovo fissato per il 6/11/2019. Abbiamo mandato una PEC
alla Cassazione per evidenziare il loro errore e chiedere “che codesta Suprema
Corte di Cassazione voglia rilevare la circostanza superiormente descritta con
ogni conseguente statuizione”; non abbiamo ricevuto nessuna risposta.
In
data 5/12/2019 l’Ammiraglio Nicola Carlone, Responsabile della Capitaneria di
Porto di Genova, non essendo evidentemente contento che il Tribunale di Genova
“spronasse” i PM ad indagare sul comportamento della Capitaneria, ha scritto al
Procuratore capo di Genova, Dott. Francesco Cozzi, chiedendo lumi sul
comportamento da tenere.
Il Procuratore capo ha risposto in
data 7/1/2020 con la nota 55/U/2020, indirizzata anche a
Regione, Provincia, Comune, GDF, Carabinieri, etc., che, riepilogando, dice:
“va disapplicata la normativa che
proroga al 31/12/2020 le concessioni demaniali perché contrasta con la
direttiva Bolkestein e comunque con l’art. 49 del Trattato di Funzionamento
dell’Unione Europea”.
In data 7/2/2020 la Corte di Cassazione, con la sentenza 10218/2020, ha
respinto la mia richiesta di annullamento del sequestro.
-------------------------------------------------
Come rilevato
dalla Corte Costituzionale (sent.
213, 18 luglio 2011) nel valutare la legittimità di alcune disposizioni
regionali in tema di proroga automatica di concessioni demaniali, il D.L.
194/2009, art. 1, comma 18, ha "carattere transitorio in attesa della
revisione della legislazione in materia di rilascio delle concessioni di beni demaniali
marittimi da realizzarsi, quanto ai criteri e alle modalità di affidamento,
sulla base di una intesa da raggiungere in sede di Conferenza Stato - Regioni,
nel rispetto dei principi di concorrenza, di libertà di stabilimento, di
garanzia dell'esercizio, dello sviluppo, della valorizzazione delle attività
imprenditoriali e di tutela degli investimenti, nonchè
in funzione del superamento del diritto di insistenza di cui all’art. 37 CN,
comma 2.
La finalità del
legislatore è stata, dunque, quella di rispettare gli obblighi comunitari in
materia di libera concorrenza e di consentire ai titolari di stabilimenti
balneari di completare l'ammortamento degli investimenti nelle more del
riordino della materia, da definire in sede di Conferenza Stato-Regioni".
Logico corollario
di tale impostazione è che le disposizioni ex D.L. n. 194/2009, convertito
nella Legge n. 25/2010 (proroga fino al 31/12/2015), si riferiscono
esclusivamente alle concessioni nuove, ovvero a quelle sorte dopo la Legge 88/
2001, e comunque valide a prescindere dalla proroga automatica di cui al D.L.
n. 400/1993.
Una diversa ed
inammissibile interpretazione porterebbe a ritenere che il legislatore abbia
abrogato espressamente la disciplina della proroga automatica introdotta nel
1993, in quanto in contrasto con la normativa Europea, salvaguardandone
comunque gli effetti e, in tal modo, operando in contrasto con la disciplina
comunitaria.
Pertanto le
disposizioni del legislatore nazionale, tendenti a introdurre nuove fattispecie
di proroga automatica delle concessioni demaniali ( Legge 221/2012, di
conversione del D.L. 179/2012 (proroga fino al 31/12/2020) ; e, da ultimo,
Legge 145/2018, articolo 1, commi 675-682 (proroga fino al 31/12/2033), hanno
formato oggetto di disapplicazione da parte della Corte di Cassazione e del
Consiglio di Stato (sentenza n. 7874/2019), sia pure con esclusione delle
concessioni nuove, sorte cioé in data successiva alla
legge 88/2001 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 78 del 3 aprile 2001).
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
“Considerata la particolare importanza
inerente l’obbligo del ricorso a procedure ad evidenza
pubblica per le concessioni demaniali marittime con la presente si richiede di
conoscere quali adempimenti e procedure operative codesto ente abbia intrapreso ovvero intenda
intraprendere, conformemente alla normativa europea e alla
giurisprudenza ormai univoca.
La scrivente Procura ritiene infatti che
possa ormai considerarsi diffusa l’effettiva conoscenza dell’obbligo a carico
dei Comuni gestori in merito alla necessità di disapplicare la normativa
nazionale in contrasto con la sovra ordinata normativa europea e la conseguente necessità di ricorrere alle procedure
di evidenza pubblica, sia pure con il riconoscimento in tale
ambito di interventi di manutenzione necessari effettuati dai gestori nel corso
del rapporto di concessione”.
-------------------------------------------------
In
data 20/5/2020 è entrato in vigore il Decreto Legge
34/2020 (cd Decreto Rilancio), che conferma la validità delle concessioni demaniali fino al 31/12/2033.
Infatti l’Articolo 182 comma 2 del Decreto Rilancio dice:
-------------------------------------------------
“in riferimento ai
beni del demanio marittimo in concessione, tenuto conto degli effetti derivanti
nel settore dall’emergenza COVID-19 nonché dell’esigenza di assicurare la certezza dei rapporti giuridici e la
parità di trattamento tra gli operatori, in conformità a quanto stabilito
dall’articolo 1, commi 682 e 683 della legge 30 dicembre 2018, n. 145, per le
aree e le relative pertinenze oggetto di riacquisizione già disposta o comunque
avviata o da avviare, oppure di procedimenti di nuova assegnazione, gli
operatori proseguono l’attività, nel rispetto degli obblighi
inerenti al rapporto concessori già in atto, fatto salvo quanto stabilito
dall’articolo 34 del decreto-legge 30 dicembre 2019, n. 169, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020, n. 8, e gli enti concedenti
procedono alla ricognizione delle relative attività, ferma restante l’efficacia dei
titoli già rilasciati. Le disposizioni del presente comma non
si applicano in riferimento ai beni che non hanno formato oggetto di titolo
concessorio, né quando la riacquisizione dell’area e delle relative pertinenze
è conseguenza dell’annullamento, della revoca o della decadenza del titolo per
fatto del concessionario”.
-------------------------------------------------
A fronte del Decreto Rilancio, sempre in data 20/5/2020, ho presentato istanza di
dissequestro della spiaggia riepilogando la storia delle varie
sentenze e facendo notare:
-------------------------------------------------
“che tale
provvedimento si applica incontrovertibilmente al caso di specie, così come a
tutti quei concessionari (oltre 11.000) che versano nelle medesime condizioni
dell’indagato e che sarebbero potenzialmente destinatari del medesimo titolo
ablativo;
che pertanto appare evidente come
tale norma elimini in radice tutte le problematiche sottese al caso di cui
trattasi e renda inutile ed oltremodo dannoso il permanere
del vincolo reale, costituendo quel fatto sopravvenuto positivamente previsto
dal comma 3 dell’art. 321 c.p.p.”.
-------------------------------------------------
Sempre
a fronte del decreto ho anche inviato in data 20/5/2020 al Comune di Genova
formale richiesta di:
-------------------------------------------------
“voler
urgentemente predisporre ed inviare ai concessionari che ancora non l’abbiano
ricevuto il documento che attesta la validità delle concessioni demaniali al
31/12/2033”
-------------------------------------------------
In data 15/6/2020
il Comune di Genova ha risposto con lettera prot. PG/2020/175362 dicendo:
-------------------------------------------------
“la recente nota della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Genova, in data 7/1/ 2020, ha ribadito il
consolidamento dell’orientamento in ordine alla disapplicazione della legge
nazionale in contrasto con la normativa europea. Al fine di dar corso ad un
corretto adempimento da parte degli Enti la Procura ha demandato agli stessi,
tramite un richiamo di responsabilità diretta, “la valutazione inerente i tempi ed i modi di comunicazione di tali disposizioni ai
Concessionari interessati”.
Nel richiamare il contrasto tra la normativa interna e quella europea,
viene fatto riferimento alla valutazione dell’effettiva conoscenza dell’obbligo
di ricorrere alla gara pubblica da parte degli attuali Concessionari e dei
Comuni. A seguito del recente consolidamento dell’orientamento
giurisprudenziale in tal senso, la nota sembra intendere che non possa più
ritenersi mancante l’effettiva conoscenza dell’obbligo di ricorrere a procedure
di evidenza pubblica.
In tal senso deve
essere interpretato anche l’art. 182 c.2 del Decreto Rilancio (DL 34/2020), in
quanto conferma la validità di quanto disposto dal menzionato art. 1 commi 682
e 683 della legge 30 dicembre 2018, n. 145.
Alla luce di
tutto quanto sopra premesso, lo scrivente settore comunica che la richiesta in
oggetto non può essere accolta.
Difatti,
tenuto conto della sostanziale identità dei contenuti della norma del D.L. Rilancio
con quella già oggetto di preciso richiamo alla disapplicazione da parte della
Procura della Repubblica, sono in corso gli approfondimenti di carattere
giuridico del caso.”
-------------------------------------------------
A fronte
della risposta del Comune di Genova, in data 25/6/2020, ho inviato un esposto alla Procura di Genova nel
quale ho riepilogato la storia del sequestro ed ho aggiunto:
-------------------------------------------------
Fatte
tutte queste doverose premesse il sottoscritto Galli Claudio sporge formale esposto chiedendo che vi sia
pronuncia in tempo utile in merito alla propria richiesta di dissequestro
e di voler informare il Comune di Genova che la sua risposta negativa dei
15/6/2020, evidentemente basata sulle lettere della Procura ante decreto
Rilancio, non ha fondamento giuridico e che
quindi l’Ufficio deve procedere senza indugio a formalizzare la nuova scadenza
delle concessioni al 31/12/2033.
Qualora
invece codesto Tribunale ritenesse inapplicabile il Decreto Rilancio il sottoscritto Galli Claudio sporge formale esposto
chiedendo a codesto Tribunale di voler procedere senza indugio al sequestro
preventivo di tutte le spiagge dei concessionari demaniali italiani per il
reato di cui all’art 1161 cod. nav. in quanto “scadute
perché contrastanti con le norme dell’Unione Europea”
a seguito di formale iscrizione di
procedimento penale e con richiesta di trasmissione del presente atto alle territorialmente
competenti Procure della Repubblica.
Qualora
codesto Tribunale considerasse inapplicabile il decreto Rilancio, e dichiarasse
quindi implicitamente la scarsa competenza dei tecnici del Ministero per aver
scritto un articolo di legge “morto prima di nascere”, faccio presente che
tutti i dati delle concessioni demaniali italiane sono disponibili tramite il SID
(Sistema Informativo del Demanio), accessibile dal sito:
https://www.sid.mit.gov.it/login.
I records SID che riguardano le concessioni ad uso Turistico-Ricreativo sono in totale 82.333.
Occorre
peraltro notare che, quando una concessione risulta scaduta e l’ente che l’ha
emessa è una Capitaneria di Porto, in realtà esiste spesso anche un altro
record che rappresenta il rinnovo della concessione fatto dal Comune a seguito
del passaggio di competenze del gennaio 2004.
Dopo aver
ottenuto dal Ministero la password richiesta ho scaricato il database del SID
e l’ho elaborato eliminando i records doppi, i
946 punti di ormeggio, le concessioni “suppletive” e le concessioni presenti
all’interno dei porti: sono rimaste 17.594 concessioni di tipo
“turistico-ricreativo” in essere, emesse da 510 enti diversi.
I dettagli
relativi a tutte le 17.594 concessioni ad uso Turistico-Ricreativo italiane da
sottoporre a sequestro sono disponibili all’indirizzo:
https://www.bagniliggia.it/databaseSID.html
dal quale
è anche possibile visualizzare su mappa tutte le concessioni italiane,
interrogarle e scaricare i files PDF che dettagliano, per ogni
Provincia/Procura, i dati e le immagini satellitari di ogni concessione.
Nonostante possa sembrare che la mia iniziativa sia rivolta contro il Comune di Genova o contro la Procura preciso che invece è rivolta esclusivamente contro il Governo, che costringe le Procure ed i Comuni a fare salti mortali per applicare delle leggi scritte male o, forse, progettate apposta per non essere applicabili.